только дураки отказываются от своего счастья ради "коллективного разума ФБР") ладно бы там реальная альтернатива была. или драма, типа: пошлёшь доктора - спасёшь мир)
он бы понял, что она дура и не достойна его, если бы сам не был...немного странным) рисковать жизнью и свободой ради короткого разговора и поцелуйчика - не в духе доктора, про это я уже говорила; драматично рубить себе кисть вместо того чтобы перерубить цепочку наручников - это тоже так по-голливудски нереально)) имхо, снятый альтернативный финал лучше - без членовредительства, и поцелуйчик подлиннее)
и вот я что ещё вспомнила))) *Фабиану пробило, спасайтесь кто может* что мне не нравится в фильме и нравится в книге: их отношения. Не только чем дело кончилось, а сам процесс) сценаристы фильма сделали Доктора каким-то убогим, причём убогость проявляется в тех моментах, когда они отступают от Харриса. Когда Ганнибал мочит Пацци, издевается над Мэйсоном, выбирает кастрюльки, разгуливает по Флоренции - это всё супер, но как только начинаются встречи со Старлинг... тушите свет) в плохом смысле)) он обращается с ней, как с куклой или как с дитём несмышлёным: играет в прятки в торговом центре, туфельки дарит с этаким ироничным намёком, разговаривает с ней так, будто не прошло 10 лет, и она всё ещё испуганная курсантка, а финал, и как они оба себя ведут, убивает меня( Ганнибал просто садист какой-то, нарядивший едва отошедшую от морфия и "подлатанную" Старлинг в платье и туфли с каблуками, с тем чтобы она шла, едва держась на ногах, да ещё и спускалась по лестнице в таком состоянии, готовая в любой момент грохнуться и свернуть себе шею. Ничего не скажешь, любовь))
Зачем он телефонный шнур обрезал - зная, что она всё равно его починит... радистка Кэт, блин) - это тоже непонятно.
Далее - сцена за столом и попытки Кларисы сделать что-нить плохое с недавно спасённым доктором) Логично, очень. А Старлинг, рыдающая и пытающаяся спасти Крендлера в порыве христианского прощения или ещё не знаю чего - это отдельная тема. Похоже, дай сценаристу волю - она бы и Мэйсона спасла)) ну, хобби у неё такое - спасать нехороших дядек)
Далее - кухня. Дотторе продолжает свою садисткую игру)) точнее, сценаристы её продолжают руками Ганнибала, выдумывая, что бы им такое шизофреническое сделать) а что, клёво - не можешь сочинить логичный ход, списывай всё на то, что персонаж маньяк и психика его неведома) нам, простым смертным, не понять, как можно радоваться тому, что тебя отвергли ради ФБР)) притом, что пять минут назад тот же персонаж сокрушался по тому же поводу - излишней преданности, которую его возлюбленная питает к данной организации. А тут он так счастлив - моя девочка, ты всё такая же упёртая, и не боишься моих зубов - поцелуй)
Ну, это ещё ничего. В одном из вариантов сценария в этой сцене Лектер говорит примерно следующее: "Ты пыталась напасть на меня? Молодец. Если бы ты не попыталась, я бы убил тебя. Но больше так не делай". Ваще, любоовь) и маньячность)) и логичность)
А ещё мне нравится, как он предлагает: "Дай мне уйти, м?" Типа ещё не понял, после трёх попыток (с тяжёлым пресс-папье, столовым ножом и канделябром), что милая Клариса его отпускать не собирается. А будет играть в "закон и порядок" дальше, вопреки здравому смыслу и элементарной этике (могла бы хоть из благодарности за своё спасение дать ему сбежать).
А я уже говорила, как чудно в фильме пропадают и появляются предметы?) наручники у Старлинг и ключи от них, у Доктора - коробка с туфлями (ни разу не показали, как он их несёт - наверное, туфли материализовались в фотокабинке по щелчку докторских пальцев) я уж молчу про то, куда делся сам Доктор в конце, и как это он умудрился салют с др.берега организовать *предполагается по сюжету, что салют - от него*
Вообще, это камни в огород создателей фильма. Им нужно было вместо "по роману Томаса Харриса" написать в титрах: "ООС" - и тогда бы у меня претензий почти не было) по крайней мере, по логике персонажей точно)
А что мне нравится в их отношениях по книге - это то, что он всё время предоставляет ей выбор. Вернул все её вещи, включая пистолет с патронами, ключи от машины и нож. Оставил её машину у себя в гараже и показал, как туда пройти. А эти его неоднократные отлучки из дома - что, просто так? Нет. Он давал ей возможность тихо свалить - если захочет. Но она не захотела. Потому что не дура)
Ухаживает за ней, пока она не выздоровеет. Не надевает на неё, лежащую в отключке, никаких платьев-туфель. Словом, ведёт себя как почти нормальный человек) а не как одержимый страстью маньяк из кина)) которому надо только развлечься и убежать. В книге он не обманывает и не ведёт непонятную игру с целью покрасоваться (именно так поведение доктора выглядит в фильме, спасибо сценаристу и режиссёру)
Я не думаю, что в книге (в противовес кино) Старлинг стала совсем другой. Отступилась от себя, превратилась в маньячку или ещё что. Просто она лучше разобралась в себе, освободилась от мешавших ей установок. Стала самой собой. Он разглядел в ней это в первые встречи, и помог найти себя. И в книге она сама принимала его лечение - психотропы, гипноз и разговоры. Всё добровольно, иначе не дало бы эффекта. И при всём этом она не позволила ему зайти слишком далеко - переделать её личность или стереть вообще. Она его переиграла. Спасла. (опять же, потому что он ей позволил, т.к. сам хотел освободиться от груза прошлого, но ни за что не сказал бы это вслух). Она его "поймала", в некотором смысле. И от этого он стал её немного побаиваться - ведь наш доктор любит всё и вся контролировать) Ну ничего, пусть боится - ему полезно))
Был бы я не светел - заварил бы зелье, Может ты заметил - у меня веселье... (Аукцыон)
не стоит. и вот почему. это не мое сообщество. было бы мое - я бы уважала чужие вкусы и не провоцировала бы, зная о несовпадении взглядов. если бы мне было интересно другое мнение, я нашла бы слова, как его узнать без "этот фильм дерьмо". мне очень неприятен и сам посыл и ваши раскладки. раскладки - потому что они поверхностны (в отношении фильма). посыл - потому что см. выше. но это ваше соо, и я как бэ даже прав не имею на то, чтобы вам это всё говорить и при всем при этом - я за вас рада, нравится вам книга больше фильма - ураура. но вот полный игнор того, что в фильме и в книге по-разному показаны герои и отношения - ну я просто реально не знаю, как это комментировать.
Akitosan, ну так прокомментируйте. Сообщество - не дневник. Здесь можно говорить что угодно,, и делиться полярными точками зрения. Мнений существует много. Я своё проаргументировала.
Если задела - простите. Но у меня не было намерения никого обидеть. (кроме создателей кина - но они заслужили)
Я много раз и в разных периодах смотрела фильм "Ганнибал", именно стараясь понять - но не поняла. О чём и написала. Если Вы поняли - напишите. Я этого хочу. Мне это интересно.
И давайте не будем воспринимать эти споры как личные оскорбления. Мы обе любим Ганнибала, просто иначе видим некоторые моменты.
Был бы я не светел - заварил бы зелье, Может ты заметил - у меня веселье... (Аукцыон)
кроме создателей кина - но они заслужили по-моему, не заслужили. для меня Ридли Скотт - любимый режиссер и священная корова. Я много раз и в разных периодах смотрела фильм "Ганнибал", именно стараясь понять - но не поняла. ну.. жаль не ваше, значит. понять можно только самому. я перечитала Ганнибала на третий раз и поняла. хотя после первого прочтения была готова эту книгу выбросить или кому-то подарить. однако же нашла же в себе силы возвратиться вновь и понять.
Akitosan, я не понимаю, почему они не могут быть вместе в фильме. Для меня они там не просто другие - сами на себя не похожи. Высосанная из пальца драма, когда всё могло окончиться естественно.
А, кстати, пример полярности мнений. Некоторые критики называют романы Харриса бредом (Вы тоже раньше так думали о "Ганнибале"), а стиль его письма - сухим и непонятным.
Был бы я не светел - заварил бы зелье, Может ты заметил - у меня веселье... (Аукцыон)
почему они не могут быть вместе в фильме а для меня это был естественный финал. реальная человеческая драма. Некоторые критики называют романы Харриса бредом да что там критики, если уж Джоди Фостер не врубилась в этот образ. Вы тоже раньше так думали о "Ганнибале" но сейчас-то я так не думаю.
а для меня это был естественный финал. реальная человеческая драма. он любит её, и она полюбила его - сумасшедшего и убийцу двадцати человек. они вместе - в мире собственных мыслей, потому что никогда не перестанут думать друг о друге. но вместе - в реале - они не будут, потому что она не может убежать с убийцей. гордость и принципы не позволяют. лучше продолжать делать больно - ему и себе. (душевно, а также, если принимать вариант с тесаком, ещё и физически) вот такая драма. в моём представлении. и я не вижу в ней логики.
Был бы я не светел - заварил бы зелье, Может ты заметил - у меня веселье... (Аукцыон)
Значит, любить его несмотря ни на что - это реально. Дать своим чувствам волю - не реально. да. и такое сплошь и рядом. в жизни. но вместе - в реале - они не будут, потому что она не может убежать с убийцей. гордость и принципы не позволяют. проблема в том, что она не может его принять до конца. это четко видно в сцене с мозгами. она не может видеть, что он делает с Полом Крендлером *даже несмотря на то, что Г. ее успокоил тем, что мозг не чувствует боли* она даже ориентировки сдать готова. и я думаю, что дело не в Крендлере (но может и в том числе), а ей больно за то, что по ее представлению Ганнибал делает с собой. но она ничего не может исправить, она не может и не хочет его остановить.
но она ничего не может исправить, она не может и не хочет его остановить. в большинстве случаев человек не "не может", а просто не хочет. и это притом, что он ей недвусмысленно дал понять, что остановится ради неё.
даже мозгов отведать не предлагал)
то есть, если я правильно поняла, Вы видите Старлинг из фильма как очень уставшую женщину, которая уже во всём разочаровалась, включая любимое Бюро, и у которой нет сил (а я бы сказала - желания) двигаться дальше, меняться. Нет сил принять человека, которого она каким-то образом исхитрилась полюбить. А ведь она его увидела в их первую встречу "во всей красе" - уже сложившейся личностью, а не маленьким потерянным мальчиком (как было у леди Мурасаки, которая тоже не смогла принять сущность Ганнибала и его жажду мести). Но в этом случае мне непонятна реакция Кларисы. Мне непонятно, как можно любить и не принимать.
кажется, ответ к нашему спору - в эпиграфе "Красного дракона": Человек видит лишь то, что он замечает, а замечает то, что так или иначе присутствует в его сознании… Мы видим в поведении героев те мотивы, которые, видимо, характерны для нас самих. Мы понимаем те действия, которые совершили бы сами.
-
-
31.07.2012 в 11:22-
-
31.07.2012 в 13:12ладно бы там реальная альтернатива была. или драма, типа: пошлёшь доктора - спасёшь мир)
он бы понял, что она дура и не достойна его, если бы сам не был...немного странным) рисковать жизнью и свободой ради короткого разговора и поцелуйчика - не в духе доктора, про это я уже говорила; драматично рубить себе кисть вместо того чтобы перерубить цепочку наручников - это тоже так по-голливудски нереально)) имхо, снятый альтернативный финал лучше - без членовредительства, и поцелуйчик подлиннее)
и вот я что ещё вспомнила))) *Фабиану пробило, спасайтесь кто может*
что мне не нравится в фильме и нравится в книге: их отношения. Не только чем дело кончилось, а сам процесс) сценаристы фильма сделали Доктора каким-то убогим, причём убогость проявляется в тех моментах, когда они отступают от Харриса. Когда Ганнибал мочит Пацци, издевается над Мэйсоном, выбирает кастрюльки, разгуливает по Флоренции - это всё супер, но как только начинаются встречи со Старлинг... тушите свет) в плохом смысле)) он обращается с ней, как с куклой или как с дитём несмышлёным: играет в прятки в торговом центре, туфельки дарит с этаким ироничным намёком, разговаривает с ней так, будто не прошло 10 лет, и она всё ещё испуганная курсантка, а финал, и как они оба себя ведут, убивает меня( Ганнибал просто садист какой-то, нарядивший едва отошедшую от морфия и "подлатанную" Старлинг в платье и туфли с каблуками, с тем чтобы она шла, едва держась на ногах, да ещё и спускалась по лестнице в таком состоянии, готовая в любой момент грохнуться и свернуть себе шею. Ничего не скажешь, любовь))
Зачем он телефонный шнур обрезал - зная, что она всё равно его починит... радистка Кэт, блин) - это тоже непонятно.
Далее - сцена за столом и попытки Кларисы сделать что-нить плохое с недавно спасённым доктором) Логично, очень. А Старлинг, рыдающая и пытающаяся спасти Крендлера в порыве христианского прощения или ещё не знаю чего - это отдельная тема. Похоже, дай сценаристу волю - она бы и Мэйсона спасла)) ну, хобби у неё такое - спасать нехороших дядек)
Далее - кухня. Дотторе продолжает свою садисткую игру)) точнее, сценаристы её продолжают руками Ганнибала, выдумывая, что бы им такое шизофреническое сделать) а что, клёво - не можешь сочинить логичный ход, списывай всё на то, что персонаж маньяк и психика его неведома) нам, простым смертным, не понять, как можно радоваться тому, что тебя отвергли ради ФБР)) притом, что пять минут назад тот же персонаж сокрушался по тому же поводу - излишней преданности, которую его возлюбленная питает к данной организации. А тут он так счастлив - моя девочка, ты всё такая же упёртая, и не боишься моих зубов - поцелуй)
Ну, это ещё ничего. В одном из вариантов сценария в этой сцене Лектер говорит примерно следующее: "Ты пыталась напасть на меня? Молодец. Если бы ты не попыталась, я бы убил тебя. Но больше так не делай". Ваще, любоовь) и маньячность)) и логичность)
А ещё мне нравится, как он предлагает: "Дай мне уйти, м?" Типа ещё не понял, после трёх попыток (с тяжёлым пресс-папье, столовым ножом и канделябром), что милая Клариса его отпускать не собирается. А будет играть в "закон и порядок" дальше, вопреки здравому смыслу и элементарной этике (могла бы хоть из благодарности за своё спасение дать ему сбежать).
А я уже говорила, как чудно в фильме пропадают и появляются предметы?) наручники у Старлинг и ключи от них, у Доктора - коробка с туфлями (ни разу не показали, как он их несёт - наверное, туфли материализовались в фотокабинке по щелчку докторских пальцев) я уж молчу про то, куда делся сам Доктор в конце, и как это он умудрился салют с др.берега организовать *предполагается по сюжету, что салют - от него*
Вообще, это камни в огород создателей
-
-
31.07.2012 в 13:13-
-
31.07.2012 в 13:25-
-
31.07.2012 в 13:41Ухаживает за ней, пока она не выздоровеет. Не надевает на неё, лежащую в отключке, никаких платьев-туфель. Словом, ведёт себя как почти нормальный человек) а не как одержимый страстью маньяк из кина)) которому надо только развлечься и убежать.
В книге он не обманывает и не ведёт непонятную игру с целью покрасоваться (именно так поведение доктора выглядит в фильме, спасибо сценаристу и режиссёру)
Я не думаю, что в книге (в противовес кино) Старлинг стала совсем другой. Отступилась от себя, превратилась в маньячку или ещё что.
Просто она лучше разобралась в себе, освободилась от мешавших ей установок. Стала самой собой.
Он разглядел в ней это в первые встречи, и помог найти себя.
И в книге она сама принимала его лечение - психотропы, гипноз и разговоры. Всё добровольно, иначе не дало бы эффекта. И при всём этом она не позволила ему зайти слишком далеко - переделать её личность или стереть вообще. Она его переиграла. Спасла. (опять же, потому что он ей позволил, т.к. сам хотел освободиться от груза прошлого, но ни за что не сказал бы это вслух).
Она его "поймала", в некотором смысле. И от этого он стал её немного побаиваться - ведь наш доктор любит всё и вся контролировать) Ну ничего, пусть боится - ему полезно))
-
-
31.07.2012 в 13:42стоит =)
-
-
31.07.2012 в 13:53это не мое сообщество. было бы мое - я бы уважала чужие вкусы и не провоцировала бы, зная о несовпадении взглядов.
если бы мне было интересно другое мнение, я нашла бы слова, как его узнать без "этот фильм дерьмо".
мне очень неприятен и сам посыл и ваши раскладки. раскладки - потому что они поверхностны (в отношении фильма). посыл - потому что см. выше.
но это ваше соо, и я как бэ даже прав не имею на то, чтобы вам это всё говорить
и при всем при этом - я за вас рада, нравится вам книга больше фильма - ураура.
но вот полный игнор того, что в фильме и в книге по-разному показаны герои и отношения - ну я просто реально не знаю, как это комментировать.
-
-
31.07.2012 в 14:08Если задела - простите. Но у меня не было намерения никого обидеть. (кроме создателей кина - но они заслужили)
Я много раз и в разных периодах смотрела фильм "Ганнибал", именно стараясь понять - но не поняла. О чём и написала. Если Вы поняли - напишите. Я этого хочу. Мне это интересно.
И давайте не будем воспринимать эти споры как личные оскорбления. Мы обе любим Ганнибала, просто иначе видим некоторые моменты.
-
-
31.07.2012 в 14:59по-моему, не заслужили.
для меня Ридли Скотт - любимый режиссер и священная корова.
Я много раз и в разных периодах смотрела фильм "Ганнибал", именно стараясь понять - но не поняла.
ну.. жаль
-
-
31.07.2012 в 15:03А, кстати, пример полярности мнений. Некоторые критики называют романы Харриса бредом (Вы тоже раньше так думали о "Ганнибале"), а стиль его письма - сухим и непонятным.
-
-
31.07.2012 в 15:09а для меня это был естественный финал. реальная человеческая драма.
Некоторые критики называют романы Харриса бредом
да что там критики, если уж Джоди Фостер не врубилась в этот образ.
Вы тоже раньше так думали о "Ганнибале"
но сейчас-то я так не думаю.
-
-
31.07.2012 в 15:16он любит её, и она полюбила его - сумасшедшего и убийцу двадцати человек.
они вместе - в мире собственных мыслей, потому что никогда не перестанут думать друг о друге.
но вместе - в реале - они не будут, потому что она не может убежать с убийцей.
гордость и принципы не позволяют.
лучше продолжать делать больно - ему и себе. (душевно, а также, если принимать вариант с тесаком, ещё и физически)
вот такая драма. в моём представлении. и я не вижу в ней логики.
-
-
31.07.2012 в 15:17-
-
31.07.2012 в 15:25да.
и такое сплошь и рядом. в жизни.
но вместе - в реале - они не будут, потому что она не может убежать с убийцей.
гордость и принципы не позволяют.
проблема в том, что она не может его принять до конца. это четко видно в сцене с мозгами.
она не может видеть, что он делает с Полом Крендлером *даже несмотря на то, что Г. ее успокоил тем, что мозг не чувствует боли*
она даже ориентировки сдать готова.
и я думаю, что дело не в Крендлере (но может и в том числе), а ей больно за то, что по ее представлению Ганнибал делает с собой.
но она ничего не может исправить, она не может и не хочет его остановить.
-
-
31.07.2012 в 16:01в большинстве случаев человек не "не может", а просто не хочет.
и это притом, что он ей недвусмысленно дал понять, что остановится ради неё.
даже мозгов отведать не предлагал)
то есть, если я правильно поняла, Вы видите Старлинг из фильма как очень уставшую женщину, которая уже во всём разочаровалась, включая любимое Бюро, и у которой нет сил (а я бы сказала - желания) двигаться дальше, меняться. Нет сил принять человека, которого она каким-то образом исхитрилась полюбить. А ведь она его увидела в их первую встречу "во всей красе" - уже сложившейся личностью, а не маленьким потерянным мальчиком (как было у леди Мурасаки, которая тоже не смогла принять сущность Ганнибала и его жажду мести). Но в этом случае мне непонятна реакция Кларисы.
Мне непонятно, как можно любить и не принимать.
кажется, ответ к нашему спору - в эпиграфе "Красного дракона": Человек видит лишь то, что он замечает, а замечает то, что так или иначе присутствует в его сознании…
Мы видим в поведении героев те мотивы, которые, видимо, характерны для нас самих. Мы понимаем те действия, которые совершили бы сами.
-
-
31.07.2012 в 16:23-
-
31.07.2012 в 17:12