Clarice, smile: we're going to be partners... (c)
Интересное и остроумное размышление о наших любимых персонажах, от автора по имени Линия дыхания
Ну, что сказать… начнем с того, что «Ганнибал» мне понравился больше – не понимаю, почему именно «ягнят» считают лучшим фильмом. В них хороши только беседы Лектера с Клариссой, но они почти полностью цитируются и в следующей части, а вся эта погоня за маньяком как-то не вдохновила. «Ганнибал» более динамичный, хотя и более кровавый (чего стоит хотя бы сцена с мозгами), но и Лектеру там уделяется больше внимания, а это не может не радовать.
Кларисса же несколько разочаровала. читать дальшеУже к концу «ягнят» я стала крутить пальцем у виска и говорить «ну и дура». Нет, ну, честное слово – какой нормальный человек, распознав в собеседники серийного убийцу, полезет искать его по всему дому, даже не додумавшись вызвать подмогу? Профессионально, ничего не скажешь. Главное, инстинкт самосохранения аж и прет.
Но в «Ганнибале» сия дамочка меня шокировала окончательно. Началось все со свиней – ну не гениально ли это, спасать людоеда от хищных свиней, рискуя жизнью, и при этом пытаться соблюдать правила техники безопасности, не давая ему колюще-режущих предметов? Дальше-больше. Не очнувшись толком от морфия, Кларисса показывает себя с точки зрения не просто дуры, а дуры с гипертрофированным чувством долга, которая тут же бежит к телефону и старательно пытается найти какой-нибудь тяжелый или стреляющий предмет, хотя должна прекрасно понимать, что лично ей от Лектера ничего не грозит. Бесконечно терпеливый доктор сделал ей замечание один раз – тяжелую игрушку она положила на стол, после чего попеременно хваталась за нож, подсвечник, а под конец и вовсе решила исполнить свой гражданский долг путем приковывания Лектера к себе. Ну… гениальный человек! Какого лешего ей было выпендриваться, если Лектер ее спас и явно не собирался причинять никакого вреда? Неужели она его настолько боялась – раньше что-то незаметно было. Да и что бы она с ним сделала? Убила бы? Нет, раз уж дала себе труд спасать его. Сдала бы полиции? Ну да, так он и сдался бы – разбежался бы и сдался. Вместо того чтобы тихо-мирно разойтись, если ее уж настолько не прельщает перспектива стать его дамой сердца, она начинает устраивать цирк с исполнением служебных обязанностей. Тьфу… раздражает просто.
Лектер, правда, в этом плане тоже хорош. Как там – «любовь зла», да? В остальных случаях я готова едва ли не безоговорочно признать его нормальным – пусть и несколько по-другому понимающим мораль. Но чтобы взрослый (читай: старый) циничный мужчина с богатым жизненным опытом воспылал какими-то чувствами к такой… не понимаю. В ней ведь вообще нет ничего такого – ни в характере, ни во внешности. Не похожа она на ангела, способного растопить каменное сердце – а обычно это так представляется. Пожалел ее? Да особо и не с чего – даже если не брать предысторию «Восхождения», до каннибализма Лектер вряд ли дошел от хорошей жизни, и трагическая история тяжелого детства вряд ли должна была его так растрогать… вот чего не поняла, так это этого.
Все остальное… ну, сильные фильмы. Как я уже сказала, мне «Ганнибал» понравился гораздо больше, но и в «Молчании» есть какая-то изюминка… Хопкинс, наверно.
Как-то путешествовала по лирушному сообществу Лектера, и наткнулась на фразу, передать которую можно приблизительно следующим образом – книжная концовка «Ганнибала» автору поста кажется еще более отвратительной, чем фильмовая.
Честно говоря, одна фраза меня удивила. Да, я уже поняла, что «Ганнибала» все больше ругают, хотя мне из всей тетралогии именно этот фильм понравился больше всего. Называют его излишни жестоким, хотя по мне так все весьма органично. Ругают за излишек «отвратительных», «тошнотворных» сцен. С этим можно даже согласиться, особенно если учесть, что «обзывают» так по большей части финальные сцены, которые в свое время впечатлили даже мою маму-медика. Но. Наделять такими эпитетами книжную концовку, говоря, что по мере отвратительности она переплюнула фильмовую? Не понимаю.
Лектером я однозначно восхищаюсь во всех фильмах и книгах. С Клариссой же ситуация другая. В книге и фильме «Молчание ягнят» она не особо отличается. Ее поведение несколько удивляет, но все это можно списать на молодость. Но насколько она интересна и вызывает уважение в книге «Ганнибале», настолько же она раздражает, если не бесит, в фильме, и именно измененная концовка очень влияет на ее восприятие.
Начну с момента спасения Лектера от свиней.
Что делает Клариса фильмовая? Спасает, боясь дать хоть какое-то оружие и заявляя о недвусмысленном намерении сдать в полицию. Почему она это делает? Потому что общепринятые моральные нормы не позволяют оставить человека – любого – на такую смерть, а чувство долга побуждает поспособствовать возвращению преступника в родные пенаты ФБР. Для нее Лектер не знакомый человек, достойный уважения, а преступник, «объект».
Что делает Клариса-кн? Она занимается спасением его и своей жизни без всяких разговоров, в том числе о дальнейшей перспективе. Почему? Хотя бы потому, что перед ней поставлены много более жесткие условия. «Нельзя убивать человека, который безумен настолько, что говорит правду», - меня очень впечатлила эта книжная цитата и, как мне кажется, она наиболее полно отражает отношение Кларисы к Лектеру на «ранних» стадиях повествования. До этого Клариса открыто признавалась, что собирается сохранить жизнь Лектеру, даже если для этого придется пойти против ФБР. Тут уже и не пахнет чувством долга. А пахнет симпатией. Спасая Лектера, Клариса прекрасно понимает, что дарит ему не только жизнь, но и свободу, и делает это сознательно.
Момент следующий. Пробуждение у Лектера. Вообще-то, в фильме выпустили большую часть проживания Старлинг у него, но этого я, так уж и быть, касаться не буду, хотя и стоит.
Что делает Клариса-ф? Не успев отойти от наркоза, она бежит к оружию и телефону, вызывая коллег. Почему? Опять таки чувство долга и полнейшее нежелание понимать, что ей лично ничего не угрожает.
Что делает Клариса-кн? Мирно просыпается, не менее мирно общается с Лектером, принимает лекарства и соблюдает постельный режим. Почему? Не исключается воздействие неких наркотических веществ, о чем позже говорится прямо. Но, Клариса знает и понимает, что ей ничего не грозит. Рядом с Лектером ей безопасно. И интересно, чему служат доказательством дальнейшие разговоры. Клариса ему доверяет.
Сцена следующая. Ужин.
У ужина фильмового и книжного заранее разная эмоциональная окраска, им предшествуют совершенно разные события. «Служебные» метания Кларисы-ф и мирное выздоровление Кларисы-кн. Думаю, читавшим книгу не стоит напоминать, что некую инъекцию (опять-таки наркотик?) Клариса-кн принимает совершенно добровольно. Поэтому поведение двух Кларис заранее будет различным.
Что делает Клариса-ф? Хватается за всевозможные острые и тяжелые предметы, стараясь сорвать мероприятие или хотя бы растянуть его до приезда уже вызванной полиции. Почему? Все оно, проклятое чувство гражданского долга. Вам не кажется, что если человек во всех своих поступках руководствуется одним и тем же мотивом, это говорит отнюдь не о широте восприятия и испытываемых человеком эмоций?
Что делает Клариса-кн? Мирно ужинает своим бывшим начальником, беседуя с Лектером. Почему? Думаю, понятно и так.
Теоретически, можно списать все на наркотик. И даже дальнейшие ее действия (предметное изучение закона энтропии) можно на него списать. Но поступки на протяжении последующих скольки-то там лет уже не спишешь.
Может, конечно, это лично мое видение и моя странность в понимании героев. Клариса из «Ганнибала»-фильма – твердолобая исполнительница с зашореным суженным мировоззрением. Клариса же из книги является рассудительной зрелой женщиной. Леший с ними, с чувствами к Лектеру – неоднозначными, но бесспорно имеющимися на протяжении всей книги. Просто эта Клариса не обладает гипертрофированным чувством долга и думает своей головой, а не коллективным разумом ФБР. Думаю, исходя из такого описания, становится понятно, почему у меня настолько разнится отношение к двум вариантам одной и той же героини. Книжный финал, впрочем, мне нравится не только из-за гораздо более достойного образа Кларисы, но и просто потому, что он кажется мне более логичным и красивым. Но это уже не суть важно.
Ну, что сказать… начнем с того, что «Ганнибал» мне понравился больше – не понимаю, почему именно «ягнят» считают лучшим фильмом. В них хороши только беседы Лектера с Клариссой, но они почти полностью цитируются и в следующей части, а вся эта погоня за маньяком как-то не вдохновила. «Ганнибал» более динамичный, хотя и более кровавый (чего стоит хотя бы сцена с мозгами), но и Лектеру там уделяется больше внимания, а это не может не радовать.
Кларисса же несколько разочаровала. читать дальшеУже к концу «ягнят» я стала крутить пальцем у виска и говорить «ну и дура». Нет, ну, честное слово – какой нормальный человек, распознав в собеседники серийного убийцу, полезет искать его по всему дому, даже не додумавшись вызвать подмогу? Профессионально, ничего не скажешь. Главное, инстинкт самосохранения аж и прет.
Но в «Ганнибале» сия дамочка меня шокировала окончательно. Началось все со свиней – ну не гениально ли это, спасать людоеда от хищных свиней, рискуя жизнью, и при этом пытаться соблюдать правила техники безопасности, не давая ему колюще-режущих предметов? Дальше-больше. Не очнувшись толком от морфия, Кларисса показывает себя с точки зрения не просто дуры, а дуры с гипертрофированным чувством долга, которая тут же бежит к телефону и старательно пытается найти какой-нибудь тяжелый или стреляющий предмет, хотя должна прекрасно понимать, что лично ей от Лектера ничего не грозит. Бесконечно терпеливый доктор сделал ей замечание один раз – тяжелую игрушку она положила на стол, после чего попеременно хваталась за нож, подсвечник, а под конец и вовсе решила исполнить свой гражданский долг путем приковывания Лектера к себе. Ну… гениальный человек! Какого лешего ей было выпендриваться, если Лектер ее спас и явно не собирался причинять никакого вреда? Неужели она его настолько боялась – раньше что-то незаметно было. Да и что бы она с ним сделала? Убила бы? Нет, раз уж дала себе труд спасать его. Сдала бы полиции? Ну да, так он и сдался бы – разбежался бы и сдался. Вместо того чтобы тихо-мирно разойтись, если ее уж настолько не прельщает перспектива стать его дамой сердца, она начинает устраивать цирк с исполнением служебных обязанностей. Тьфу… раздражает просто.
Лектер, правда, в этом плане тоже хорош. Как там – «любовь зла», да? В остальных случаях я готова едва ли не безоговорочно признать его нормальным – пусть и несколько по-другому понимающим мораль. Но чтобы взрослый (читай: старый) циничный мужчина с богатым жизненным опытом воспылал какими-то чувствами к такой… не понимаю. В ней ведь вообще нет ничего такого – ни в характере, ни во внешности. Не похожа она на ангела, способного растопить каменное сердце – а обычно это так представляется. Пожалел ее? Да особо и не с чего – даже если не брать предысторию «Восхождения», до каннибализма Лектер вряд ли дошел от хорошей жизни, и трагическая история тяжелого детства вряд ли должна была его так растрогать… вот чего не поняла, так это этого.
Все остальное… ну, сильные фильмы. Как я уже сказала, мне «Ганнибал» понравился гораздо больше, но и в «Молчании» есть какая-то изюминка… Хопкинс, наверно.
Как-то путешествовала по лирушному сообществу Лектера, и наткнулась на фразу, передать которую можно приблизительно следующим образом – книжная концовка «Ганнибала» автору поста кажется еще более отвратительной, чем фильмовая.
Честно говоря, одна фраза меня удивила. Да, я уже поняла, что «Ганнибала» все больше ругают, хотя мне из всей тетралогии именно этот фильм понравился больше всего. Называют его излишни жестоким, хотя по мне так все весьма органично. Ругают за излишек «отвратительных», «тошнотворных» сцен. С этим можно даже согласиться, особенно если учесть, что «обзывают» так по большей части финальные сцены, которые в свое время впечатлили даже мою маму-медика. Но. Наделять такими эпитетами книжную концовку, говоря, что по мере отвратительности она переплюнула фильмовую? Не понимаю.
Лектером я однозначно восхищаюсь во всех фильмах и книгах. С Клариссой же ситуация другая. В книге и фильме «Молчание ягнят» она не особо отличается. Ее поведение несколько удивляет, но все это можно списать на молодость. Но насколько она интересна и вызывает уважение в книге «Ганнибале», настолько же она раздражает, если не бесит, в фильме, и именно измененная концовка очень влияет на ее восприятие.
Начну с момента спасения Лектера от свиней.
Что делает Клариса фильмовая? Спасает, боясь дать хоть какое-то оружие и заявляя о недвусмысленном намерении сдать в полицию. Почему она это делает? Потому что общепринятые моральные нормы не позволяют оставить человека – любого – на такую смерть, а чувство долга побуждает поспособствовать возвращению преступника в родные пенаты ФБР. Для нее Лектер не знакомый человек, достойный уважения, а преступник, «объект».
Что делает Клариса-кн? Она занимается спасением его и своей жизни без всяких разговоров, в том числе о дальнейшей перспективе. Почему? Хотя бы потому, что перед ней поставлены много более жесткие условия. «Нельзя убивать человека, который безумен настолько, что говорит правду», - меня очень впечатлила эта книжная цитата и, как мне кажется, она наиболее полно отражает отношение Кларисы к Лектеру на «ранних» стадиях повествования. До этого Клариса открыто признавалась, что собирается сохранить жизнь Лектеру, даже если для этого придется пойти против ФБР. Тут уже и не пахнет чувством долга. А пахнет симпатией. Спасая Лектера, Клариса прекрасно понимает, что дарит ему не только жизнь, но и свободу, и делает это сознательно.
Момент следующий. Пробуждение у Лектера. Вообще-то, в фильме выпустили большую часть проживания Старлинг у него, но этого я, так уж и быть, касаться не буду, хотя и стоит.
Что делает Клариса-ф? Не успев отойти от наркоза, она бежит к оружию и телефону, вызывая коллег. Почему? Опять таки чувство долга и полнейшее нежелание понимать, что ей лично ничего не угрожает.
Что делает Клариса-кн? Мирно просыпается, не менее мирно общается с Лектером, принимает лекарства и соблюдает постельный режим. Почему? Не исключается воздействие неких наркотических веществ, о чем позже говорится прямо. Но, Клариса знает и понимает, что ей ничего не грозит. Рядом с Лектером ей безопасно. И интересно, чему служат доказательством дальнейшие разговоры. Клариса ему доверяет.
Сцена следующая. Ужин.
У ужина фильмового и книжного заранее разная эмоциональная окраска, им предшествуют совершенно разные события. «Служебные» метания Кларисы-ф и мирное выздоровление Кларисы-кн. Думаю, читавшим книгу не стоит напоминать, что некую инъекцию (опять-таки наркотик?) Клариса-кн принимает совершенно добровольно. Поэтому поведение двух Кларис заранее будет различным.
Что делает Клариса-ф? Хватается за всевозможные острые и тяжелые предметы, стараясь сорвать мероприятие или хотя бы растянуть его до приезда уже вызванной полиции. Почему? Все оно, проклятое чувство гражданского долга. Вам не кажется, что если человек во всех своих поступках руководствуется одним и тем же мотивом, это говорит отнюдь не о широте восприятия и испытываемых человеком эмоций?
Что делает Клариса-кн? Мирно ужинает своим бывшим начальником, беседуя с Лектером. Почему? Думаю, понятно и так.
Теоретически, можно списать все на наркотик. И даже дальнейшие ее действия (предметное изучение закона энтропии) можно на него списать. Но поступки на протяжении последующих скольки-то там лет уже не спишешь.
Может, конечно, это лично мое видение и моя странность в понимании героев. Клариса из «Ганнибала»-фильма – твердолобая исполнительница с зашореным суженным мировоззрением. Клариса же из книги является рассудительной зрелой женщиной. Леший с ними, с чувствами к Лектеру – неоднозначными, но бесспорно имеющимися на протяжении всей книги. Просто эта Клариса не обладает гипертрофированным чувством долга и думает своей головой, а не коллективным разумом ФБР. Думаю, исходя из такого описания, становится понятно, почему у меня настолько разнится отношение к двум вариантам одной и той же героини. Книжный финал, впрочем, мне нравится не только из-за гораздо более достойного образа Кларисы, но и просто потому, что он кажется мне более логичным и красивым. Но это уже не суть важно.
@темы: "вы хотите поговорить об этом?", канон